Luego de dejar abandonado el blog por un buen tiempo, he aquí un nuevo post. Es un post inusual porque más que hacer alguno de los comentarios a leyes o políticas públicas poco sensatas que acostumbro, simplemente comparto el paper que estoy presentando en la XVI Conferencia Anual de la Asociación Latinoamericana e Ibérica de Economía y Derecho – ALACDE.
El paper constituye una crítica al denominado «principio precautorio», según el cual, cuando hay peligro de daños (al medio ambiente o a la salud), la falta de certeza científica absoluta respecto a la causalidad entre el daño y una determinada actividad no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas para restringir o incluso prohibir tal actividad. Este principio ha sido esgrimido principalmente por activistas ambientalistas (y ahora por «defensores» del consumidor) para abogar por la aprobación de regulación altamente restrictiva, e incluso prohibiciones legales que, desde nuestro punto de vista, han hecho más daño que bien. Recordemos, sino, el caso de los transgénicos que hemos comentado aquí en blog más de una vez. Se aprobó una nefasta moratoria sin que haya una justificación sanitaria, económica ni legal para ello. ¿Y qué creen? Pues al «principio precautorio» fue uno de los argumentos de los defensores de la moratoria: «como no estamos seguros de los riesgos, entonces prohibamos».
Y es que el principio precautorio no sólo es una mala guía para el diseño e implementación de políticas públicas. Peor aún: no constituye guía alguna. En efecto, dependiendo de los intereses e ideología de quien lo pretenda aplicar, puede llevarnos a conclusiones totalmente distintas. En la práctica, además, puede demostrarse como grupos ambientalistas y políticos lo han aplicado “selectivamente” para magnificar los potenciales perjuicios de ciertas actividades, tecnologías y sustancias, teniendo como consecuencia no sólo restricciones ineficientes, sino el surgimiento de riesgos aun más peligrosos.
Aquí les dejo el artículo: MZP – Principio Precautorio v.2.
Como siempre, sus críticas y comentarios son bienvenidos.
Fernando Caceres Freyre
Luis Carlos Adrianzen
Mario Zúñiga
De Común Sentido
De Común Sentido 
Hola Mario, muy buen trabajo muy completo. La verdad que nunca he sido partidario de los productos GMO pero los consumo todo el tiempo sin saber y me has convencido en parte. Aunque el movimiento “Orgánico” es un mercado que cada ano esta generando mas demanda y esta, esta dispuesta a pagar mucho mas por estos productos. También no se necesita ciencia avanzada porque la diferencia de los productos muchas veces es visible, por eso que la gente paga 3 veces mas. Has probado un tomate orgánico y uno convencional, al final tiene sentido que una tierra que produce el doble al añadir otras formas de capital no lo hagan con la misma calidad, por el afán de tener mas eficiencia, que dicho sea de paso “eficiencia” es una de las palabras mas usadas y abusadas en estudios MBA y que no siempre pero la mayoría de vez es una posición mas ideológica que otra cosa.
Entre economistas estamos acostumbrados en pensar que siempre otras formas de capital como físico e intelectual puede ser siempre remplazado por capital natural, que muchas veces puede ser cierto, pero es mucho mas complicado cuando hablamos de un ecosistema. Porque el Cost-benefit-analysis que hacemos nosotros se basa en maximizar la utilidad y las ganancias, to put it simply, classic economic production models test how much we can abuse the environment and labor and get away with it. Por ello que en estos casos de costo-beneficio hay que tomar en cuenta el descuento (Discount Rate) de beneficios al largo plazo, mucho mas largo de lo que un mercado generalmente ve. Esto se puede hacer si la información dada es perfecta, ahí es cuando los mercados trabajan muy bien (Micro economic theory of perfect information), pero entre nosotros ya sabemos que esta nunca lo es, en este caso nosotros solo sabemos lo que estas compañías informa, que dicho sea de paso en California se esta tratando de pasar una ley llamada “Right to know Act” para la cual Monsanto, Pepsico, Nestle y otras compañías ya han invertido mas de 15 millones de dólares para que esta propuesta no pase y se ven comerciales a cada rato en contra de ella, dirigidas a los mas republicanitos que no quieres al gobierno en su plato de comida. Ya te imaginas. Como te das cuenta todo se basa en quien es el master de la palabra, porque el mundo esta hay para describirlo pero las palabras no están, y estas las construimos nosotros desacuerdo a nuestro intereses e ideas. Y bueno es normal que la gente privilegiada tienda a inventar ideas para justificar sus privilegios.
Y hablar de proteccionismo es difícil cuando hablamos de la industrias mas “Lobiada” y “subsidiada” de los Estados Unidos. Y bueno eso también influye en los precios mas baratos, y los Precios son el único signo que tenemos para pagar por los beneficios y también por los costos (Como todas las cosas tienen distintas dimensionalidades solo nos podemos basarnos en el precio para poder compararlos como el ejemplo que diste), pero si estos están distorsionados, porque lo están, el calculo costo-beneficio nunca va a ser el adecuado. Y al hacer políticas publicas con un signo (precio) inadecuado esta uno también dando malos incentivos al largo plazo. Acuérdate que uno hace investigaciones de acuerdo a los incentivos y recursos que uno tiene, y en US los incentivos han sido en que hay tierras por doquier y la energía fósil es muy barata por los masivos subsidios y gracias a nuestras guerritas, y hasta ahora hay pocos incentivos para hacerlo diferente. Por eso si hablamos de eficiencia habrá que ver la agronomía en Japon.
Escribí un pequeño papel el semestre pasado acerca de las salmoneras Chilenas que creo que se relaciona con esto, esta fue mi conclusión. “The solution to these challenges is the recognition that financial sustainability is directly prorportional to environmental sustainability. Regulatory structure, monitoring and strict enforcement must be developed and implemented in antisapation of growth if Latin America’s Aquaculture economy is to avoid disaster and be sustainable.” Ahi te lo mando.
Tambien un tema impotante que falta son los derechos de propiedad. Aunque como dices que mutaciones a las plantas se han dado a lo largo de la historia, esta es la primera ves que se dan derechos de propiedad a un ornaismo creado. Asi como la chipivas en el amazonas vienen usando productos naturales para pintarse la cara como la cochinilla y otros, o la maca para hace viagra para ya sabes que, viene una empresa y patenta estos productos y por lo tanto saca del sistema a mucha gente que lo ha estado usando por muchos anos. La diferencia de la propiedad fisica y la intelectual puede ser muy complicada analizarla y llega a la sensibilidad de mucha gente en estos casos. Basado en la definicion de un derecho de propiedad que es un mecanismo social sancionable con una forma de autoridad para excluir a unos de algo. Lo cual es importante porque si la economia no es mas que una institucion social donde la gente intercambia derechos de propiedad, no puede aver economia si no hay derechos de propiedad. Pero en casos essenciales como una medicina o la papa por la cual grandes poblaciones subsisten, excluir algunos de estas puede general un comflicto mas grande y a su ves la mismos leyes se contradicirian porque es dificil defender derechos intelectules y a su ves depribar a mucha gente a vivir si es una medicina o subsistir si es el maiz. Habria que preguntarles a los amigos los Behavioral Economics que piensan de esto porque tendemos a olvidar que estamos estudiando a primario que no somos tan racionales y mas emocionales de lo que quisieramos ser y no somos buenos en ver el futuro.
Bueno este es un tema que lo tengo que pensar un poco mas… de echo la idea que el principo precautorio es negativo es muy cierto que se necesita un buen CBA antes de tomar decisiones, pero el mercado muchas veces no dan los incentivos necesarios para poder hacr un buen analizis, o para hacerlo y la informacion es limitada.