Anti-campaña “de común sentido”

10 propuestas que mejorarían mucho nuestra economía y el bienestar social, pero que no le harán ganar ninguna elección

Es tiempo de elecciones en el Perú, de campaña electoral. Los candidatos, basta revisar cualquier diario, hacen promesas y planteamientos a diestra y siniestra. Pero, ¿están realmente las promesas electorales vinculadas a lo que es mejor para el país? No necesariamente. La teoría del public choice nos enseña que los políticos quieren llegar y mantenerse en el poder. Quieren maximizar sus votos y su crédito político. Y para ello no promenten ni plantean necesariamente lo que el país necesita, sino “lo que la gente quiere escuchar”.

En este blog, sin embargo, no candidateamos a nada, así que me voy a permitir hacer desde aquí algunas propuestas que estamos seguros mejorarían mucho nuestro bienestar, maximizando nuestras libertades y nuestras posibilidades de progreso; pero que sin embargo tenemos la idea de que no serán muy populares. Algunas, por “revolucionarias” en un país como el Perú, que todavía es fuertemente influenciado por la moral cristiana y por los denominados “valores tradicionales”. Otras, porque implican trasladar grandes responsabilidades y riesgos desde el Estado al individuo, allí donde lamentablemente décadas de “Estado del bienestar” y políticas colectivistas han hecho creer a la gran mayoría de personas que el Estado debe “protegernos” y decidir por nosotros en una gran cantidad de ámbitos. No obstante ello, creemos que el eliminar diversas “protecciones” que ahora se dan por sentadas es la única forma de liberar la competencia, la innovación y todo el potencial de los individuos y de los mercados, que es precisamente lo que se necesita para incrementar nuestra riqueza y calidad de vida en general. Y los riesgos que se corren al hacerlo están plenamente justificados.

Las 10 propuestas que no servirían para ganar una elección serían las siguientes:

  1. Menos Estado, regulación limitada
  2. Menos impuestos, pero que todos paguen
  3. Más y mejor enforcement de las leyes y políticas que sí sirven
  4. Despenalización del consumo y el comercio de las drogas
  5. Desregulación del matrimonio y de la herencia (de paso, permitiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo)
  6. Política arancelaria: “la rendición unilateral”
  7. Simplificar (¿o eliminar?) la regulación laboral
  8. Reforma del sistema de salud pública Sistema de salud pública: racionalización de recursos, subsidiariedad y más competencia
  9. Instauración del voto voluntario
  10. Privatización de las empresas públicas

En los próximos post discutiré cada uno de los temas propuestos, en algunos casos con referencia a posts ya publicados en el blog por Luca o Fernando sobre los temas listados. Algunos de los temas mencionados han sido en efecto propuestos por los candidatos que participan en la campaña, caso en el cual comentaremos críticamente sus propuestas.

En algunos casos, debo reconocerlo, no tengo una posición totalmente definida, así que sus comentarios serán, más que bienvenidos, necesarios.

¡Estén atentos! (a menos que sean candidatos. En ese caso, como diría el gran Pablo Villanueva ¡no nos lean!).

ACTUALIZACIÓN AL 03/03/2011: a raíz del comentario de “Mosca de Bar” he precisado el punto 8. Es cierto que tal como lo redacté inicialmente no decía nada. En cualquier caso, en todos los puntos me he permitido dar sólo una ligerísima idea de hacia donde apuntarán los comentarios. Estén atentos a los posts!

8 respuestas a Anti-campaña “de común sentido”

  1. mosca de bar dice:

    Habría que esperar la explicación de cada una, pero en resumen : De acuerdo con la 5 y 9, en contra de la 1, 4 y 7. La 10 a que empresas te refieres? La 2 es utopica x el momento (que todos paguen impuestos a quien si no quieres estado? impuesto para administrar que?) y la 8 suena a discurso populista aunque no dices mucho. ¿Liberalismo o anarquia?

    • Estimado Mosca (aguante dosminú):

      Tienes toda la razón, en el punto 8 no decía nada, ya he corregido el post para indicar un poco en que sentido va la cosa. Igual, esperemos los posts, trataré de que sean dos por semana para terminar antes del 10 de abril.

      Te adelanto de manera breve algunos puntos:

      – Privatización de empresas públicas: deben privatizarse las que no cumplen con el principio de subsidiariedad, es decir, que si hay oferta privada el Estado no se debe meter. Son casi todas, la verdad.

      – Menos impuestos: algún nivel de impuestos es necesario, lo que propongo es reducirlos y más que todo racionalizarlos. No es que no quiera Estado tampoco, simplemente creo que el Estado debe hacer muchos menos cosas que las que ahora hace. Y las que sí debe hacer, hacerlas bien y con recursos (seguridad, justicia, etc).

      Saludos,

      Mario

  2. cesar dice:

    Mario:
    en principio, de acuerdo con 5, 6 y 9. El resto habría que ver las propuestas en concreto para discutir. así como lo mencionas es demasiado abstracto para dar una opinión.
    Por ejemplo, simplificar o eliminar la legislación laboral, hasta donde sé si hay buena legislación laboral, por ejemplo, la que incentive la capacitación, el seguro de despido, la jubilación, etc. Creo que incluso el año pasado le dieron el nobel a algunos por sus estudios en el campo laboral donde daban algunas ideas que no toda regulación es mala.
    Con relación a menos estado, depende. Por ejemplo, en educación, ciencia y tecnología sí estaría de acuerdo a que haya una fuerte inversión pública y subsidio. Estaba viendo a que los chicos del Colegio Mayor que son lo mejor de la educación pública no tenían dinero para financiarse sus estudios universitarios, y no había mucha gente en el sector privado que quisiese financiarlos. De 217 universidades, sólo respondieron 17, y querían darle la pensión más baja en las universidades privadas, que ascendían a 900 soles, esto es, sueldo mínimo y medio. ¿de dónde van a sacar ese dinero? La gran mayoría de ellos son del interior del país, y en algunos casos para llegar a Lima, todo el pueblo a tenido que hacer una colecta para comprarle algunas cosas. La educación es una inversión para el país, además de un gran igualador de oportunidades.
    Con relación a salud, igual también debe ser subsidiado por el Estado.
    En todo caso, habría que estudiar política por política.
    En seguridad, por ejemplo, se necesitan muchos más policías, y no menos. El General Miyashiro, que conoce bien de esos temas, me decía que se necesitaba un montón de policías (no me acuerdo la cifra, pero era alta). Ahí no hay menos Estado, debe haber más.
    En el Callao, le escuchaba decir al Pdte REgional que necesitan como 4000 policía más para parar el incremento delicuencial.
    saludos,

    • Estimado César,

      Gracias por el comment, como siempre. Estoy totalmente de acuerdo. Hay algunas partes en las que sí requerimos más Estado. Justamente mi idea es racionalizarlo. Reducirlo en muchas áreas en las que se hacen cosas innecesarias o ineficientes y más bien reforzar los puntos básicos, priorizando los recursos. Totalmente de acuerdo también con la necesidad de contar con más policías, que además deben tener mejores sueldos y recursos (las comisarías ni tienen internet!!). También deberíamos tener más jueces y con mayores sueldos.

      Saludos,

      Mario

  3. cesar dice:

    Mario:
    con relación a 4, yo, en principio, pienso igual que tú, pero le escuche decir a Fabian Novak que es falso empíricamente, valga la redundancia, decir que la liberación del comercio disminuye la violencia. Según él, la evidencia empírica dice que ha aumentado. Habría que revisar su libro y estudiar los estudios que él presenta. También señala que ya hubo un país donde el consumo era completamente libre e incluso hubo una guerra, China. Inglaterra le declaró la guerra a China para vender opio a su población. El Gobierno había prohibido porque había provocado una gran crisis de salud pública e Inglaterra se opuso porque le estaba perjudicando su negocio, y bueno le declaro la Guerra. Y según dicen los historiadores, eso provocó una gran crisis social y de salud en ese país. Habría que analizar ese caso para ver qué sucede si liberaliza el comercio de las drogas.
    Después de escuchar y leer sobre el caso de China, me entró la duda, pero no pienso leer el libro de Novak ni estudiar el caso de China, jejeje, así que espero ver leer los argumentos de quienes argumentan a favor de la liberación cómmo destruyen los estudios que se presentan en contra.

    • Pero el ejemplo de Novak me da la razon! Precisamente la violencia empezó con la prohibición, no antes. Bueno, pero es un caso complejo, porque no comenzó la violencia interna, sino más bien un abuso de una potencia…

      Creo que más bien las cifras apuntan a que la legalización reduce el consumo o por lo menos no lo incrementa, lo que sumado al ahorro de costos de fiscalización del Estado y a la mejor calidad y control por parte del consumidor me hace ir más por la legalización.

      Saludos,

      Mario

  4. […] No. 1: menos Estado, regulación limitada La primera de mis propuestas en esta “anti-campaña” consiste en reducir sustancialmente las actividades que desarrolla el Estado, así como la […]

  5. […] No. 2: menos impuestos, y que todos paguen Sí, sé que he dejado un poco abandona la “anti-campaña”, pero ¿felizmente? tendremos un mes y medio de “fiesta electoral” gracias a la segunda vuelta, […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: