¿Debe preocuparnos que los jugadores de fútbol ganen “demasiado” dinero?

Una senadora española ha señalado que los jugadores de su selección deberían dar “ejemplo” a la sociedad ante la crisis económica y renunciar al premio pactado con la Federación Española de Fútbol en caso de que ganaran el Mundial de Sudáfrica (aproximadamente 600,000 Euros).

Parece olvidar la senadora que dichos premios serán pagados por una entidad privada como la Federación Española de Fútbo, la que a su vez recibirá un jugoso premio de la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA).

Imagen

No es este un ejemplo de regulación sin sentido de los que usualmente relevamos en el blog, pero me parece un buen ejemplo del típico intervencionismo estatal, injustificado y oportunista, que entorpece y distorsiona la actividad privada, incluso una que genera tanta riqueza y bienestar social como el fútbol (y en Perú sabemos algo de eso).

Por cierto, la legisladora dijo sobre el primer partido de su selección, hiperfavorita frente a la débil Suiza: “podría decir 4-0, pero como soy generosa diré 3-1”. A final Suiza ganó 1-0.  Parece que entiende el fútbol tan poco como el mercado.

¿A ustedes qué les parece? ¿Tiene sentido la propuesta de la legisladora?

6 respuestas a ¿Debe preocuparnos que los jugadores de fútbol ganen “demasiado” dinero?

  1. Alonso dice:

    El mercado de jugadores aun esta en expansion: los precios de transferencias y sueldos siguen subiendo.

    El comentario de la ministra que discutes es a todas luces oportunista. No lo apoyo, pero entiendo por que lo hace. España esta “haciendo agua” hace tiempo y no va a mejorar ni en el plazo corto ni en el intermedio. Casualmente, sus clubes son de los que mas dinero tienen o mejor dicho “gastan” (me gustaria saber como manejan sus finanzas para ver si en verdad “tienen”).

    UBS Wealth Research Management escribio hace poco que España es el pais donde el ratio de desempleo a costo del futbol es mas exhorbitante. La gente sigue llenando estadios. No sorprende, honestamente, que el viejo truco de “pan y circo” siga funcionando.

  2. Hugo Gómez A. dice:

    ¿Por qué un jugador de futbol gana más que un filósofo? ¿Por qué un actor de Hollywood gana más que un biólogo? ¿Por qué Magaly Medina gana más que un profesor de historia de una universidad privada?

    Por las reglas de la oferta y demanda. Hay más gente interesada en asistir a un partido de fútbol, ver una película o escuchar chismes de la farándula local que escuchar discusiones filosóficas, conocer el descubrimiento de nuevas plantas o analizar por qué perdimos la guerra con Chile.

  3. Mario Zúñiga dice:

    Hugo, Alonso:

    Gracias por los comentarios. En efecto, aunque a algunos que crean estar más capacitados y “merecer” más ingresos que deportistas, o artistas, por citar los ejemplos más comunes, al final es el mercado el que dicta quién recibe cuánto.

    Pero hay que pensar también que el fútbol no sólo genera dinero para los futbolistas, sino también muchos ingresos para actividades asociadas, ventas para los auspiciadores, trabajo, etc.

    Saludos,

    Mario

    • Alonso dice:

      Estoy de acuerdo con tu apreciacion sobre el efecto multiplicador del funtol. Es un ejemplo claro de incentivo economico (al contrario de las olimpiadas que mas te hacen perder como pais si es que no tienes de antemano la infraestructura).

      Creo que a lo largo de la historia hemos visto casos similares al del tema del post. Creo que a los deportistas se les paga mas porque se los ve como “unicos”. No estudiaron formalmente en ningun lado, y sus habilidades son en gran parte buenas porque entrenaron. En ciencia, etc. es diference porque todos vamos a una universidad y en teoria todos los egresados son capaces de hacer lo mismo o al menos el promedio lo es.

      En futbol es parecido pero el factor “unico” hace que las valuaciones se disparen.

  4. cesar dice:

    Mario – hugo:
    el mercado es un mecanismo de asignación de recursos en la sociedad, pero no me atrevería a afirmar que el mercado sea el único, o el mejor, mecanismo de asignación de recursos en la sociedad.
    Por ejemplo, creo que muy poca gente dudaría que Einstein o Von Neuman han aportado mucho a las ciencias, no sólo teóricas, sino aplicadas, pero ellos no habrían recibido los ingresos que, por ejemplo, recibe Britney Spears. Con las ideas de Von Neuman se ha avanzado en robótica, inteligencia artificial, teoría de juegos, etc., y creo que es difícil negar que eso ha mejorado significativamente la vida de millones de personas en las últimas décadas. O igual con las ideas de Amarya Sen y otros pensadores.
    Si creemos que son ideas valiosas para la vida de las personas, ¿Cuándo nos debería cobrar Kelsen por utilizar su idea de los TC? ¿o su idea del principio de jerárquía de normas? O ¿el Juez Marshall por su idea del Control Difuso? o ¿los herederos de Montesquieu o Rosseau por sus ideas de la separación de poderes o el contrato social?
    Personalmente, creo que esas ideas han hecho de este mundo mucho de lo que sería sin sus ideas. Si es así, ¿cómo los recompensamos?
    En parte, el problema es que no nos cobran por aplicar por sus ideas, teoremas, ecuaciones, etc. Quizás, haya una falla de mercado. La información es un bien público y no es posible excluir a otros de su utilización. ¿cómo hacer? ¿ existe algún mecanismos de mercado que permita recompensar ese tipo de aportes?
    No tengo respuesta alguna, pero me resisto a creer que Magaly Medina aporte más a nuestra sociedad que Julio Cotler.

  5. Mario Zúñiga dice:

    César,

    Gracias por tu comentario. Yo también pienso como tú, que el mensaje de Julio Cotler es más valioso que el de Medina, pero lamentablemente esta última vende más y como tal es más valiosa para quienes la financian (auspiciadores). Creo que la gente se equivoca en sus valoraciones de manera no poco frecuente, pero creo que esas decisiones son válidas en la medida que sean libres.

    Ojo, ello no quiere decir que se descarten otros mecanismos para premiar la actividad intelectual o artística más valiosa. Por lo menos en aspectos de educación e investigación, no me parecería mal que el Estado premie a los creadores de ideas valiosas si considera que los incentivos privados son insuficientes.

    Ahora, es bien complicado en algunos casos saber a priori, qué ideas son valiosas (acuérdate que al principio nadie le daba bola a Nash) o incluso saber si alguna idea efectivamente valiosa podrá llegar a generar bienestar social (si bien Einstein era pacifista, otros usaron sus ideas para crear la bomba atómica).

    Saludos,

    Mario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: