¿Es necesario regular el etiquetado de productos transgénicos?

Uno de los temas que más se viene discutido con relación al proyecto de Código de Consumo es el del etiquetado de los productos transgénicos. Incluso el diario El Comercio ha editorializado respecto de la “grave amenaza” que representa el no etiquetado de dichos productos.

Personalmente creo que se está haciendo mucha bulla respecto del tema, quizás debido a otros “riesgos” (competencia a la producción nacional) que sí conllevan estos productos. La actual Ley de Protección al Consumidor ya contempla que si un producto es riesgoso el proveedor está obligado a informar ello al consumidor. Así, si en un caso puntual un transgénico es riesgoso (que no todos lo son, y de hecho actualmente ya consumimos muchos productos con ingredientes transgénicos, como el aceite), su proveedor deberá informarlo. Así protegemos al consumidor del transgénico riesgoso, pero no obligamos al productor/comercializador del transgénico comprobadamente/normalmente seguro a incurrir en costos adicionales.

La mayoría de veces, menos es más.

28 respuestas a ¿Es necesario regular el etiquetado de productos transgénicos?

  1. chiga dice:

    Mario:
    te voy a buscar información sobre los productos transgénicos. Alguna vez leí a un científico que los productos transgénicos no son dañinos en sí mismos, que eso no está demostrado científicamente. Incluso el único estudio que se hizo en el Perú por una investigadora de la Molina fue desacreditado por la comunidad científica. También un caso famoso en la revista Science de un investigador mexicano que también fue desacreditado a nivel mundial y, si no mal recuerdo, incluso la revista rechazó el estudio y se armó un escándalo alrededor del estudio.
    Lo que se busca al poner que un producto es transgénico es crear la imagen de que el producto es malo e incluso desacreditar a los avances científicos en biogenética y este tipo de disciplinas (según algunos científicos, esa es la verdadera agenda de estas personas). Hay que consumir productos totalmente orgánicos o naturales sería el slogan, pero no te lo dicen directamente, sino que te asustan y el miedo es un gran movilizador.

  2. chiga dice:

    me olvidaba que también existiría un interés económico en los productos transgénicos. Como son productos producidos con lo más altos avances científicos, estos sólo pueden ser creados por las empresas transnacionales, que cobran caro por las semillas y las patentes.Por ello, además que a la larga se desplazaría a los agricultores tradicionales, también se estaría llenando más las arcas de estas empresas.
    Sería bueno que los defensores de los productos orgánicos hablen claro y no escondan sus intereses a través del miedo o rumores. Así, la sociedad decidirá a quién se protege y por qué motivo. Si la mayoría opina que hay que comer sano o proteger a los pequeños agricultores, a buena hora, habrá que aceptar la decisión de la mayoría, pero por esa razón, y no por qué el producto me podría hacer daño.

    Lo que sucede es que los productos transgénicos van a ser más baratos, y la gente cuando tiene que defender su bolsillo, difícilmente va a querer proteger a los pequeños agricultores o comer productos completamente naturales por que alguien se lo diga.

    De otro lado, comparen estos argumentos:
    http://elcomercio.pe/impresa/notas/mucha-pasion-poca-ciencia/20100408/458278
    http://elcomercio.pe/impresa/notas/peligro-latente/20100408/458275
    Los defensores de los productos orgánicos hablan generalidades. Sus argumentos no se apoyan en las entidades científicas más relevantes del mundo. En cambio, las entidades científicas más importantes dicen que no se han encontrado problemas con estos productos.
    Si los productos transgénicos producen, o no, daño es un discusión científica y hay que presentar la evidencia respectiva. No basta con decir: “dicen por ahí”, “existiría alguna evidencia”, etc, cuando al frente tienes que las entidades científicas te dicen que no hay riesgos.
    saludos,

    • Alan Pasco Arauco dice:

      ¿y para quienes trabajan estas entidades científicas super importantes y super informadas?? ¿no será acaso para las transnacionales que producen productos transgénicos “con los más altos avances científicos?? Creo que es obvia la vinculación entre transnacionales y entidades científicas. No esperemos que una madre delate a su hijo como un criminal. Qué ingenuidad!

      • Mario Zúñiga dice:

        De acuerdo Alan, hay que tomar en cuenta que muchas opiniones son declaraciones de parte en el debate.

        Ahora, creo que el punto de César (con lo que estoy de acuerdo) es que si uno compara las calidades de ambas opiniones, aquellas que no satanizan a los transgénicos son mejores. A mi personalmente me convencen más.

  3. Mario Zúñiga dice:

    De acuerdo César!

    Se aduce el argumento de proteger la biodiversidad, pero creo que es posible proteger nuestros productos orgánicos e incluso promocionarlos y promover su consumo sin necesidad de prohibir o dar un tratamiento distinto a los transgénicos.

    El Comercio de hoy publica dos opiniones encontradas sobre el tema:
    http://e.elcomercio.pe/66/impresa/pdf/2010/04/08/ECOP080410a5.pdf

    Saludos,

    Mario

  4. chiga dice:

    Volteándo el argumento, quién nos protegerá que nos estén dando falsa información. Mucha gente ahora puede creer que los productos son dañinos, porque el gobierno podría estar avalando una ley que iría en ese sentido.
    Debemos reclamar que nos digan la verdad, y ya nosotros, los ciudadanos, decidiremos si es que pagamos más para proteger a los productores de productos orgánicos frente a los de los productores de los trangénicos. Debemos exigir que no nos engañen ni que nos asusten para que consumamos un determinado producto. Paradójica defensa la de Aspec.

  5. Luis Carlos dice:

    Tengo dos atingencias:

    1. En principio coincido con Mario en que la regla general es “si no hay peligro demostrado, no se debe regular”. Sin embargo, en el caso de transgénicos parece haber todavia, dentro de la comunidad científica, una duda razonable de potenciales riesgos. ¿Eso haría aplciable el pricnipio precautorio que llamo a que, ante amenazas de daño se debe advertir/prohibir? Depende de cuánto cueste.

    2. ¿Es factible informar sobre la naturaleza transgénica de un producto? Pues según tenía entendido, no es tan sencillo ni nada barato. No es tan simple como informar sobre la composición calórica de un pquete de galletas. En muchos casos, lo transgénico es el insumo del siguiente insumo que finalmente usaste para producir algo. Y, dicen, esa trazabildiad puede ser en algunos casos muy costosa y, en otros casos, imposible. Se señala que hay productores que simplemente no tienen idea que el componente del componente de su componente para producir sus galletas viene de una semilla transgénica. el ema es si esto es cierto o no.

    Si la información sobre un transgénico es barata, creo que sí hace sentido informarlo, no sólo porque no es costoso y el bajo costo ya estaría justificado por la duda razonable. Sin embargo, si esa trazabilidad es cara o imposible, ese altísimo costo no ameritaría brindar dicha información, salvo se detecte con certeza que el trasngénico es dañino o potencialmene dañino.

    Saludos,

    Luis Carlos

  6. chiga dice:

    Aquí les dejo algo de información al respecto:
    Los alimentos orgánicos son solo un impuesto a los crédulos
    http://latriplehelice.blogspot.com/2009/08/los-alimentos-organicos-son-solo-un.html}
    Alimentos Orgánicos no proporcionan ningun beneficio nutritivo adicional afirma estudio independiente en UK
    http://latriplehelice.blogspot.com/2009/07/estimados-comparto-con-ustedes-la.html
    http://groups.yahoo.com/group/MacroPeru/message/54020
    vean los debates entre quienes defienden los productos orgánicos y los transgénicos.

    Miren además las credenciales académicas y donde trabajan quienes defienden una otra posición para saber qué tan informados pueden estar y si pueden ser o no sesgadas sus opiniones.
    saludos,

  7. chiga dice:

    este debate en youtube me parece realmente instructivo. El Decano del Colegio de Biólogos desnudó académicamente a la bióloga que atacaba los productos transgénicos. No pudo responder ninguna de las preguntas que le hizo el Decano. Le pidió evidencia científica y no le pudo presentar alguna.

    vean todos los videos que se grabaron sobre el debate, son realmente instructivos.

    Luis Carlos, tú dices que habría duda razonable entre los científicos, sería interesante que presentes evidencia sobre esa duda razonable (en rigor, que no existe consenso entre la comunidad científica relevante). No vale presentar información de ONGs, Aspec o de Yhoni Lescano, sino de las Universidades más pretigiosas a nivel mundial de la ciencia, organismos que reune a los científicos más importantes como la OMS, OPS, o a la asociación de científicos de América o de Europa, o revistas arbitradas como science, nature, etc.

    No dejemos que el miedo o la agenda de otros sea lo que determine nuestra decisiones.

    • Mario Zúñiga dice:

      César,

      De acuerdo y gracias por compartir la valiosa info.

      Saludos,

      Mario

    • Alan Pasco Arauco dice:

      ¿Por qué no vale presentar información de ONGs o ASPEC?? ¿Porque se trata de grupos que tienen interés en el resultadon del debate?? Pero, ¿acaso no sucede lo mismo con la información brindada por las univsersidades y los organismos científicos super importantes??

  8. Jorge Luis dice:

    El negarse a consignar información en las etiquetas de los productos transgénicos es simplemente una cuestión comercial que minimiza los derechos e intereses válidos de los consumidores acerca de un tema en el que la comunidad científica no tiene certezas.

    La aplicación en el Peú del principio precautorio, utilizado por la Comunidad Europea y países industrializados cuando lo estiman conveniente, permitiría incluso prohibir el consumo de estos productos; no obstante una solución equilibrada sería permitir la comercialización poniendo toda la información en le etiqueta.

    A esto, cuánto más, en realidad, costaría consignar en el rótulo del producto que diga “transgénico”.

    Durante los años que estuve en SENASA advertí como la ausencia de evidencia científica permitía a los países restringir o prohibir el ingreso de productos a su territorio, solicitando una evaluación de riesgo que pruebe el nivel de seguridad (sanitario – fitosanitario) del respectivo producto.

    Si bien en el Perú -lamentablemente- la autoridad en transgénicos no se ha implementado por decisión política y algunas deficiencias en la norma, no existe por parte de las empresas que producen productos transgénicos una evaluación de riesgo que sustente su seguridad, por lo que subsiste incertidumbre y ausencia de evidencia científica sobre el impacto de los productos transgenicos en el ambiente y la salud.

    Ante este panorama, tenemos el derecho de decidir como consumidores si compramos o no un producto de esa naturaleza… Para decidir, necesitamos información… Y precisamente, la información que necesitamos debe estar en las etiquetas de los productos.

    Sobre el principio precautorio en los OGM les envío un artículo: http://huespedes.cica.es/aliens/gimadus/12-13/EL%20PRINCIPIO%20PRECAUTORIO.htm

    Un abrazo,
    JL

    • Mario Zúñiga dice:

      Estimado Jorge Luis,

      Precisamente mi comentario reconoce que pueden haber algunos transgénicos que sean riesgosos (así como también hay muchos “no transgénicos” que lo son). La regla legal que yo propondría ante esa realidad o posibilidad es una muy sencilla: Si tu producto no ha sido testeado al 100%, o si tiene algunos efectos secundarios o algunos riesgos: infórmalo. Si no lo haces, se te aplicará una sanción ex-post. Esta regla ya está contenida en la legislación actual.

      Prefiero esta regla antes que una que obligue a todos los productores de transgénicos a etiquetarlos. Más allá del tema de los costos del etiquetado, que es cierto que podría no ser muy costoso, el tema es que se pretende estigmatizar a este tipo de productos por razones ajenas a la seguridad. Es un tema de competencia. Pero si los porductores de orgánicos creen que sus productos son mejores, que hagan publicidad comparativa y que el consumidor (que no es tontito ni incapaz como pretenden Yohny Lescano y compañía) decida.

      Saludos,

      Mario

  9. Luis Carlos dice:

    @César: Precisamente cuidé de hablar en condicional (podría haber aún) porque me basó en dihos de terceros supuestamente conocedores del tema, pero no tengo certeza al respceto, en absoluto. En todo caso, mi postulado es que, de verificarse que existe esa duda razonable, podríamos hablar de lo precutorio. Pero incluso en dicho caso, debemos tenre en cuenta si es muy cosotos e incluso posible realizar la trazabilidad para conocer si un producto tiene o no componentes transgénicos.
    @Jorge Luis: ¿Es tan simple y sencilla la trazabilidad? El mejor argumento de quienes rechazan la obligación de informar sobre componentes transgénicos es precisamente que sería muy cosotos si no imposible en muchísimos casos, determinar si esos componentes existen en alguno de sus insumos, por ejemplo.
    Saludos,
    Luis Carlos

    • Mario Zúñiga dice:

      Luca,

      En cuando al trema de la trazabilidad, que en algunos casos sí puede ser complicada, creo que la solución legal es la “cadena de responsabilidad”. Si, por ejemplo, un productor de maíz sabe que si su insumo es riesgoso (por tener insumos transgénicos que a su vez lo sean u otros insumos riesgosos) debe informarlo. Si, en la creencia de lo contrario, es decir, asumiendo que su producto no contiene insumos riesgosos, no informa o informa menos de lo debido, será responsable legalmente.

      Si, analizados los productos, resulta que el responsable del riesgo causado al consumidor fue el productor del insumo, el productor final o comercializador podrán repetir contra el primero. Es muy probable que estas garantías estén pactadas contractualmente o que incluso se hayan hecho estudios de riesgos.

      Saludos,

      Mario

  10. Luis Carlos dice:

    MArio, pero la cadena de responsabilidad funciona cuando quien te vende el insumo te informa (porque está obligado en su país) de que su insumo tiene transgénicos. Sin emabrgo, esa obligación existe sólo en algunos países, por ejemplo. Qué pasa si le compro trigo a Argentina para ahcer pan y en ese país no hay obligación de informar sobre contenidos transgénicos, como en efecto sucede, me parece, al igual que en Estados Unidos. ¿Tendría que reducir mi oferta de proveedores sólo a quienes tengan regulado el tema? Me aprece un exceso.

    Luis Carlos

    • Mario Zúñiga dice:

      Luca, es que ese es precisamente mi punto. No es necesario que se regule el etiquetado de transgénicos, ya sea en su venta industrial o al consumidor final,porque ya existen normas que nos pueden ayudar a cubrir esos riesgos. Tanto el derecho de protección al consumidor como las normas contractuales (estoy seguro que en la gran mayoría de países) preveen que quien vende un producto debe informar sobre los riesgos o vicios ocultos de su producto, sea transgénico o no.

      Si yo soy Molitalia, por ejemplo y voy a comprar trigo para hacer fideos lo más probable es que pida certificados de estudios a mi proveedor o que los haga antes de usar el producto. Además, es probable que establezca contractualmente una garantía contra riesgos ocultos o una garantía de indemnidad en caso de que el insumo comprado me cause reclamos o litigios.

      Antes de crear nuevas reglas, debemos analizar si las que tenemos disponibles sirven o no para solucionar el problema. En este caso, creo que sí.

      Saludos,

      Mario

  11. Mario Zúñiga dice:

    Estimados,

    Un poco en la línea de los comentarios de César, les dejo este speech de Michael Specter, The danger of science denial: http://www.ted.com/talks/michael_specter_the_danger_of_science_denial.html

    Saludos,

    Mario

  12. chiga dice:

    ¿por qué no vale la información de aspec o una ONGs?
    en principio, diría que no son científicos, por tanto sus afirmaciones son de segunda mano. Habría que acuddir a la fuentes primaria para realizar el análisis respectivo.

    En segundo lugar, y este es el tema importante, es cómo el conocimiento científico o experto es incorporado al Derecho. Respecto de ese tema, se ha escrito muchísimo en la teoría anglosajona. Ahí se han establecido una serie de criterios respecto de este tema. Basta mencionar la siguiente jurisprudencia:
    Caso Daubert vs Merrell Dow Phamaceutical 509 U.S. 579. , General Electric CO. v. JOiner, 522 U.S. 136 (1997) y Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
    También se puede leer los amicus curie presentados por varios premios nobel en el caso Daubert donde estos científicos analizó cómo el Derecho debe valorar la prueba científica. Estos documentos están en Internet.

    Con relación a la doctrina, es abundante. Pueden leer
    BREWER, Scott. Scientific Expert Testimony and Intellectual Due Process. The Yale Law Journal, Vol. 107, No. 6 (Apr., 1998.
    12. WALTON, Douglas. Visualization tools, argumentation schemes and expert opinion evidence in law. 6 Law, Probability and Risk, Vol. 6, pp. 119 – 140, 2007.
    13. WALTON, Douglas. Appeal to expert opinion. Arguments from authority. The Pennsylvania State University, 1997.
    1. ALLEN, Ronald & Joseph S. Miller. The Common Law Theory of Experts: Deference or Education? 87 Nw. U. L. Rev. 1131 (1993).
    En castellano, algo del tema ha sido analizado por Michelle Taruffo, yo también tengo un paper sobre el tema donde resumo estos temas.
    Lo importante es que analicen la información y puedan ver si en este caso se han cumplido con todos los requisitos que ha discutido la doctrina para ver cómo se incorpora el conocimiento científico al Derecho.
    saludos,

  13. chiga dice:

    Un criterio sustantivo es que se presume que la Organización Mundial de la SAlud, la FAO, Science, Nature, Organización Panamericana de la Salud, son organismos neutrales o con altos estándares profesionales. Hay que ver qué dicen estos organismos. Hasta donde entiendo estas organizaciones no han señalado que los trangénicos hagan daño. Son científicos marginales (lo cual no significa que sean malos, pero no forman el consenso). En el Perú, el Decano del Colegio de Biologos y profesionales de la Cayetano Heredia dicen que los trangénicos no hacen daño. Salvo que me demuestren que no debo creerles, porque están financiados por las transnacionales, no tendría por qué dudar de dichas organizaciones.
    saludos,

  14. Lorena dice:

    Mario hola, te felicito muy buen debate! Todavia no esta cientificamente demostrado los efectos de los alimentos trasngenicos, todavia continuan muchos estudios sobre sus posibles efectos negativos. En un inicio querian aumentar la produccion para salvar el hambre mundial, pero realmente lo estan haciendo?? o los productores se estan llenando de plata porque tienen menos perdidas en el cultivo.
    Otra buena idea es sacar una ley para el etiquetado de alimentos!! como dicen, que no nos vendan gato por liebre!

    • Mario Zúñiga dice:

      Hola Lorena, gracias por el comentario!

      Justamente el punto del post es que no es necesario sacar una ley especial que regule el etiquetado de productos derivados o que contienen transgénicos. ¿Por qué digo esto? No porque no me preocupe que “nos vendan gato por liebre”, sino porque ya existen leyes (básicamente, la Ley de Protección al Consumidor y Ley de rotulado) que preven que cualquier proveedor de cualquier producto debe informarnos adecuada y oportunamente de los riesgos que conllevan sus productos.

      En ese sentido, aun asumiendo que algunos transgénicos podrían tener efectos negativos parala salud, quien los comercialice deberá de informar de tales riesgos al consumidor.

      Creo que quienes venden gato por liebre son más bien los legisladores que sacan leyes innecesarias sólo para hacer demagogia.

  15. Carlos dice:

    Mario:

    Yo creo que todos tienen derecho a saber qué comen / toman.

    La información debería ser lo más completa posible en términos de la composición.

    Imagínate que las medicinas no especifiquen la composición? Eso generaría muchos riesgos.

    Lo mismo debería aplicarse para los alimentos.

    Nada de estigmatización (tampoco deben tener etiquetas q desincentive su consumo), que informen y que el consumidor decida. ¿No te parece?

    • Mario Zúñiga dice:

      Estimado Carlos,

      Parece una buena idea decir que el consumidor tiene derecho a tener toda la información sobre lo que va a consumir, pero hay que tomar en cuenta dos cosas:

      1) La información cuesta. Cuesta generarla y cuesta transmitirla.

      2) El consumidor no necesita, ni desea, ni le es útil toda la información.

      El caso de las medicinas que mencionas, por ejemplo: ¿es relevante para el consumidor promedio o razonable saber que una pastilla contra el dolor contiene “fosfato de codeína”? El nombre de la sustancia, a la gran mayoría, no nos dirá nada. Lo relevante para el consumidor es saber que ese producto o sus insumos pueden causar adicción, irritación estomacal, mareos, etc.

      Por eso propongo al rebotar la noticia que el productor debe informar sobre los riesgos de los transgénicos, como cualquier otro producto. Y eso ya lo dice la ley actual.

      Más información sobre los insumos no es útil, y normalmente no es deseada por los consumidores. Y como la información cuesta, mejor no encarecer el producto para darnos algo que no queremos.

      Saludos,

      Mario

  16. Mario Zúñiga dice:

    Para ponerle el toque de humor a la discusión, el presidente de Bolivia, Evo Morales, culpa a los transgénicos de la homosexualidad:

    http://elcomercio.pe/noticia/465152/evo-morales-aseguro-que-transgenicos-provocan-homosexualidad

    O sea que encima de ignorante, ¡homofóbico!

  17. Mario Zúñiga dice:

    Ahora los Gobiernos Regionales han emitido ordenanzas para prohibir el comercio y uso de transgénicos, ¡increíble! Ni siquiera sé si tienen las facultades necesarias para esto… http://www.aempresarial.com/web/informativo.php?id=11317

    El tema, como podrán ver, trasciende los aspectos de etiquetado o información. Será materia de un post, seguramente…

    Saludos,

    Mario

  18. AW dice:

    Yo no quiero consumir productos transgénicos, cualquiera sea mi motivación, ¿cómo me entero qué consumo si no lo etiquetan?

    • Mario Zúñiga dice:

      Estimado AW,

      Lo que tienes que hacer en tu caso, es comprar productos que se sabe son 100% orgánicos. Si la demanda por este tipo de productos crece (como debería ser si tomamos en cuenta las opiniones mayoritarias sobre el tema), los productores se verán resaltados a contar con dicho atributo y promocionarlo.

      Saludos,

      Mario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: