El Gobierno pide legislatura extraordinaria para aprobar el SOAT Médico

Las premuras políticas suelen llevar a la adopción de decisiones cuyo principal objetivo puede consistir simplemente en acallar a la opinión pública en un determinado tema cuya sonora discusión podria estar afectando al gobierno de turno. Ello suele ir de la mano con una ausente discusión y análisis técnico de la situación a fin de adoptar las medidas más eficientes en beneficio de la población.

Los recientes casos de lo que serían negligencias médicas ocurridas en hospitales del Estado han vuelto a traer sobre el tapete la discusión sobre la implementación de un seguro obligatorio para cubrir dicha clase de negligencias profesionales. Sin embargo, el retorno a la discusión parece, lamentablemente y al menos en el ámbito político, no traer también de la mano un análisis más técnico de la situación sino una simple premura por sobrevivir al temporal. ¿Es necesario, útil y benerficioso el seguro de negligencias médicas? ¿Qué efectos reales tendría la implementación de dicho seguro?
Leer mas en www.peru21.pe/gobierno-pidio-legislatura-extraordinaria-aprobar-soat-medico

3 respuestas a El Gobierno pide legislatura extraordinaria para aprobar el SOAT Médico

  1. chiga dice:

    Luka:
    te paso este análisis de Alfredo Bullard.
    http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/prohibido-prohibir/posts/el-seguro-inseguro-por-que-no-debe-aprobarse-el-soat-medico
    Y sobre cuáles son los beneficios y perjuicios, nadie lo sabe.

  2. Alan Pasco Arauco dice:

    Hola Luis Carlos:

    Según el artículo de Bullard el SOAT es bueno porque evita que el afectado acuda al Poder Judicial para poder cobrar su indemnización. Por ello, al ser más barato pagar por el SOAT, que pagar por todo el trámite que implicaría ir al PJ, la solución sería eficiente.
    En cambio, en el caso del seguro médico, el PJ tiene que decidir si hubo o no negligencia del médico, para poder otorgar la indemnización a favor del dañado. Es decir, el costo del servicio médico se incrementará, pero seguiremos gastando dinero acudiendo al PJ. Por ello se dice que la creación del seguro médico obligatorio es ineficiente.

    Pero con este análisis se obvia un punto muy importante: Si en el PJ se determina que hubo responsabilidad por parte del médico, entonces la persona afectada recibirá (gracias al seguro médico) una efectiva indemnización por la lesión sufridad, lo cual sería IMPOSIBLE si no existiera tal seguro. En efecto, muchas veces el costo no consiste en haber iniciado un trámite en el PJ, sino en haber batallado por años y no obtener nada a cambio: es decir, haber obtenido una sentencia favorable y no poder cobrar la indemnización porque el dañante no tiene dinero ni bienes para asumir la misma.

    Con el seguro médico SI HABRA indefectiblemente un pago efectivo de la indemnización fijada por el Juez; es decir, tendré que acudir al Pj pero sé que si gano recibiré la indemnizaíón. Viéndolo desde este punto de vista sí vale la pena asumir el costo, teniendo en cuenta que de ganar el cobro de la indemnización sí será posbible.
    No sé que opinas al respecto,

    Saludos,

    Alan.

  3. Luis Carlos dice:

    Estimado Alan,

    Un gusto ver tu saludable retorno al blog.
    Sobre tu comentario, ese es precisamente el tipo de análisis que debemos exigir que nuestros legisladores que realicen cuando ponene en el tapete propuestas como ésta.
    En efecto, el SOAT vehicular tiene la gran ventaja de que paga sin importar la responsabilidad en el accidente. En cambio, el Seguro Médico no puede funcioanr así porque las negligencias médicas requieren de un análisis mucho más complejo.
    Ciertamente, para lo que serviría es para contar con un fondo con el cual cubrir responsabildiades médicas determinadas por el Poder Judicial.
    El tema ahí es ver la mejor forma de contar con ese fondo si es que todos los pacientes lo deseamos (y estamos dispuestos a pagar por ello).
    Si hay una negligencia en un servicio de salud estatal, la indemnización debería pagarla el médico o la entidad -y quién corre con el costo del seguro-? Y si es en una clinica privada?
    Más allá de quién pague, en el caso del servicio estatal, habrá que ver también cuánto incrementa la constitución de ese fondo los costos del servicio y si ello implicará mayores demoras en la atención, menor cobertura, etc. Nadie analiza eso. Asimismo, si para trabajar como médico en el Estado, les exigimos a los médicos que tengan seguro, en el fondo, estaremos “bajándoles el sueldo” y por ende, desincentivando la llegada de mejores médicos.
    En el lado privado, yo prefiero que las clínicas compitan en calidad, lo que peude implicar tener seguro por negligencias, que obligarlas a que suban sus precios porque deben adquirir el seguro. Quizás algunas personas estén dispuestas a ir a la Clínica X porque tienen seguro aunque cueste más, y otras prefieran pagar menos e ir a la Clínica Y sin el seguro. Pienso que se nos debería permitir elegir. Ten por seguro que si los consumidores de clínicas tendremos en consdieración la existencia del seguro y el aumento del precio al momento de elegir. Pero que me dejen elegir a mi, y que no me lo impongan.
    Bueno, estas han sido una serie de reflexiones sobre lo que creo debería analizarse al proponerse una regluación de esa naturaleza, sobretodo en el caso de servicios de salud estatales, más que una expresión de postura sobre su viabildiad o no. Para tener clara su viabilidad, habría primero que realizar el análisis al que hago referencia.

    Saludos,

    Luis Carlos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: